Нецелевое использование взносов. Нецелевое использование средств целевого назначения

Читая проекты некоторых смет, предлагаемых для утверждения на общем собрании членов СНТ, удивляешься, на что расходуются средства, получаемые товариществом в качестве целевых взносов.

Судя по этим сметам, они идут и на оплату бензина и мобильной связи, и на ремонт дорог и ограждений, и на приобретение канцтоваров, и на уплату налогов, и оплату штрафов. И этот список можно продолжать еще долго.

В Федеральном законе от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, на что именно должны расходоваться средства, полученные СНТ как целевые взносы. В статье первой этого Закона дано четкое определение целевым взносам: целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 того же Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Другими словами, из Закона следует, что целевые взносы должны использоваться для приобретения (создания) объектов общего пользования, а данные объекты и имущество общего пользования, приобретенные (созданные) на целевые взносы, являются совместной собственностью членов товарищества. И если на средства целевого фонда (то есть на ваши целевые взносы) ремонтируется забор или оплачиваются услуги оператора мобильной связи, вы не становитесь собственником каких-либо объектов или имущества общего пользования, потому что никакое имущество или объекты не приобретаются и не создаются. Поэтому вам как члену товарищества совершенно не выгодно, чтобы СНТ подобным образом расходовало средства, полученные им в качестве целевых взносов.

Если вы, являясь членом СНТ, хотите, чтобы на целевые взносы приобреталось или создавалось имущество или объекты, которые станут совместной собственностью членов товарищества, требуйте от руководства вашего СНТ соблюдения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ и расходования целевых взносов исключительно по прямому назначению. И если вам предлагается для утверждения смета, в соответствии с которой целевые взносы планируется расходовать на всякую ерунду, голосуйте против ее утверждения, требуйте занести в протокол ваши возражения и оспаривайте данную смету и решение общего собрания, на котором она утверждалась.

А в том случае, если средства (или часть средств), которые вы внесли как целевой взнос на приобретение или создание какого-либо имущества или объекта инфраструктуры, были потрачены не по назначению, требуйте зачесть их в счет вашего целевого взноса на следующий год.

ПРИМЕР

Некоммерческая организация занимается благотворительной деятельностью и в рамках этой деятельности она перечислила иностранной компании благотворительный взнос в размере 10 000 000 руб. и отнесла его на расходы в соответствии с утвержденной сметой.

Обратите внимание: согласно п.

1 ст. 21 Федерального закона от 11 августа 1995 г.№ 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», международная благотворительная деятельность осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и международными договорами.

В ходе проверки налоговым органам не предоставлены копии учредительных документов (заверенные нотариусом), подтверждающие, что иностранная организация, получившая благотворительный взнос, является юридическим лицом на территории РФ (представительство), а также международные договоры или соглашения, на основании которых разрешается благотворительная деятельность данной иностранной организации.

^Глава 8. Кредиты, займы и средства целевого финансирования

Организация перечислила некоммерческой организации благотворительный взнос в размере 15 ООО ООО руб.

В утвержденной смете доходов и расходов в статьях расходов не предусмотрены благотворительные взносы.

При проверке некоммерческой организации налоговые органы не подтвердили целевое использование этого взноса в размере 15 000 ООО руб.

В результате налоговые органы не подтвердили расходы по благотворительному взносу в размере 10 ООО ООО руб. и признали нецелевое использование этого взноса.

Еще по теме Нецелевое использование средств целевого назначения:

1. I. Запрет использования непредусмотренных законом средств доказывания I.I. Возможность отнесения требования о запрете использования непредусмотренных законом средств доказывания к допустимости доказательств
2. Глава 8. Кредиты, займы и средства целевого финансирования
3. 1. ОКОЛОТАМОЖЕННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА, ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ И ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ В ТАМОЖЕННОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ. ПОНЯТИЕ И СТАТУС ТАМОЖЕННОГО БРОКЕРА (ПРЕДСТАВИТЕЛЯ)

Целевое использование поступлений из бюджета устанавливается в силу ст. 38 БК. Оно означает доведение ассигнований и лимитов обязательств до конкретных получателей с указанием направлений их распределения. Рассмотрим далее случаи нецелевого использования бюджетных средств.

Терминология

Нецелевое использование бюджетных средств является бюджетным нарушением. Разъяснения приведены в части 1 ст. 306.4 БК. Согласно положениям статьи, нецелевым признается направление бюджетных поступлений и оплата обязательств в целях, которые полностью либо частично не соответствуют тем, что определены в решении (законе) о бюджете, сметой, росписью, договором или другим документом, выступающим как основание предоставления данных средств. Нарушением по ст. 306.1, ч. 1 БК признается неисполнение требований Кодекса, законодательных и иных нормативных актов, регулирующих финансовые правоотношения, соглашений и других актов, действующих в данной сфере. Им также считается бездействие/действие главного распорядителя, администратора источников финансирования, уполномоченного органа, получателя средств. За совершение указанных нарушений в гл. 30 БК предусматривается применение соответствующих мер принуждения.

Получатели

Понятие этих субъектов разъясняется в ст. 6 БК. В качестве получателей выступают органы:

• Госвласти.
• Управления государственных фондов (внебюджетных).
• Местной власти.
• Муниципальной администрации, находящейся в ведении распорядителя.

Все они должны иметь право принимать либо выполнять финансовые обязательства от лица публично-правовой организации за счет соответствующего фонда. Бюджетное учреждение не выступает как получатель. Следовательно, на него не распространяется действие положений части 1 ст. 306.1 БК. Однако необходимо учесть ч. 2 указанной статьи, в которой также упоминается нецелевое использование бюджетных средств. Ответственность по этой части наступает за бездействие/действие, нарушающее БК, прочие нормативные документы, регламентирующие финансовые правоотношения. Меры принуждения могут в этом случае применяться к субъектам, которые не выступают их участниками. Из этого следует, что нецелевое использование бюджетных средств бюджетным учреждением также преследуется по закону.

Виды нарушений

Штраф за нецелевое использование бюджетных средств может назначаться за:

КОСГУ

В соответствии со ст. 18, п. 1 БК, для составления и последующего исполнения доходно-расходных статей используется бюджетная классификация. Она представлена в виде группировки поступлений, затрат и источников покрытия дефицитов. В ее составе присутствует также классификация по операциям в секторе госуправления (КОСГУ). Порядок ее применения утверждается Минфином. В частности для финансовых ведомств устанавливаются перечни расходов, которые должны быть отнесены на определенные подстатьи и статьи КОСГУ.

Группировка операций в этой классификации осуществляется в зависимости от их содержания. При этом в каждой из статей и подстатей присутствует краткое описание процесса. Что касается затрат, то операции в них характеризуются перечнями направлений расходования финансов. Для эффективного планирования и надлежащего исполнения бюджета вопросы, касающиеся отражения издержек по статьям или подстатьям КОСГУ, могут регулироваться бюджетной сметой, госзаданием, методическими указаниями (рекомендациями) распорядителя и прочими документами, которые выступают в качестве основания для получения соответствующих поступлений.

Включение материальных ценностей в соответствующую группу нефинансовых активов (запасы или ОС) входит в компетенцию бюджетного учреждения. Оно принимает то или другое решение, руководствуясь инструкцией № 157н. При этом учитывается предназначение ценностей и порядок их эксплуатации.

Разъяснения Минфина

При нецелевом использовании бюджетных денежных средств, выявленном контролирующими органами, необходимо объективно, всесторонне и полно установить обстоятельства в их совокупности. Такое предписание присутствует в письме Минфина. Кроме этого, министерство настаивает на выяснении всех причин и условий, которые способствовали отнесению затрат на те или другие подстатьи/статьи в каждой отдельной ситуации.

Исключения

В случае выявления неправильного отнесения расходов получателем на подстатьи/статьи КОСГУ после выполнения комплексного анализа данное нарушение не рассматривается как нецелевое использование бюджетных средств, если:

1. Затраты обуславливаются сметой или обоснованиями, приложенными к ней, документами, подтверждающими доведение лимитов обязательств, плановыми и прочими актами главного распорядителя с применением сведений КОСГУ.
2. Доказано, что получатель совершил ошибочные действия неумышленно.

Нецелевое использование бюджетных средств: ответственность

Она устанавливается в КоАП. В частности по ст. 15.14 за нецелевое использование бюджетных средств наказание для должностных лиц устанавливается следующее:

1. Дисквалификация на 1-3 года.
2. Административный штраф. Его размер - 20-50 тыс. руб.

На юрлиц также распространяются санкции. Им придется выплатить от 5 до 25% от суммы, направленной не по назначению.

Субсидии

Они полагаются бюджетным учреждениям в соответствии со ст. 78.1, ч. 1 БК. Субсидии направляются на финансирование исполнения государственных или муниципальных заданий. Эти поступления рассчитываются с учетом нормативных расходов на оказание организациями соответствующих услуг и содержание имущества. Субсидии могут также предоставляться в иных целях. Порядок, в соответствии с которым осуществляется такое финансирование, утверждается правительством, высшей исполнительной структурой, администрацией МО или уполномоченными органами госвласти и территориального управления.

Субсидии на прочие цели, кроме направляемых на осуществление капвложений, предоставляются в порядке, согласованном с Минфином. Финансирование осуществляется органами, имеющими полномочия и функции учредителей. В соответствии с утвержденным порядком предусматриваются специальные положения, в которых указаны цели, условия, размер, правила и сроки направления средств. Заключаемое соглашение между получателем и распорядителем, таким образом, выступает как основание для предоставления финансирования.

ПФХД

Указанное выше соглашение является не единственным документом, которым можно подтвердить нецелевое использование бюджетных средств. РФ, выступая как правовое государство, в нормативных актах, касающихся финансовой сферы, устанавливает достаточно жесткие требования и правила. В частности, работа организаций, находящихся на госфинансировании, осуществляется в соответствии с ПФХД (планом по финансово-хозяйственной деятельности). Требования к этому документу устанавливаются приказом Минфина. В соответствии с ними ПФХД должен включать в себя такие разделы, как:

1. Данные о деятельности муниципального/государственного учреждения, в том числе сведения о видах и целях, перечне услуг/работ, выполняемых платно.
2. Показатели финансового положения организации. В этом разделе приводятся сведения об активах, обязательствах на последний отчетный день, предшествующий дате формирования плана.
3. Показатели поступлений и выплат (плановые).
4. Мероприятия по стратегическому развитию организации.

Таким образом, реальные действия должны совпадать с запланированными. Нецелевое использование бюджетных средств выявляется при сопоставлении сведений ПФХД и фактической ситуации.

УК

Кроме административных, за нецелевое использование бюджетных средств предусматриваются и уголовные санкции. В частности они установлены в ст. 285.1, ч. 1 УК. Формулировка состава преступления по этой статье аналогична той, которая приводится в КоАП. Однако в данном случае за нецелевое использование бюджетных средств виновному лицу грозит не только выплата в пользу государства 100-300 тыс. руб., но и:

1. Арест до полугода.
2. Заключение в тюрьму на период до 2 лет.
3. Принудительные работы на срок до 2 лет.

При этом дополнительно суд может запретить должностному лицу заниматься конкретной деятельностью или пребывать на определенном посту в течение 3 лет. Стоит отметить, что указанные санкции применяются при нецелевом использовании средств в крупном размере. В качестве него признается сумма, превышающая 1,5 млн руб. Особо крупным будет считаться размер от 7,5 млн руб.

Обжалование выводов контролирующих служб

Зачастую позиция проверяемого учреждения не совпадает с мнением уполномоченных надзорных органов по вопросу законности расходования средств. Оспаривание выводов контрольной службы допускается как в досудебном порядке, так и непосредственно в суде. Первый прописывается обычно в нормативных документах, регламентирующих деятельность органов финансового надзора.

В частности проверяемая организация может представить письменные возражения на решения контролирующих служб не позднее 5 дней (рабочих) с даты получения заключения. В своем заявлении учреждение должно указать конкретную страницу акта, с которым не согласно. Кроме этого, в возражении приводятся статьи законодательства, доказывающие правоту организации. Замечания можно также оформить таблицей. В одной колонке будут излагаться выводы контролеров, а в другой - позиция проверяемой организации. Если же это не даст эффекта, дело будет разбираться в судебном порядке.

Если государство выделило организации деньги из бюджета на определенные цели, оно будет пристально контролировать, чтобы они были употреблены исключительно по назначению. Применить бюджетные деньги на иные задачи – уже серьезное правонарушение. Как квалифицировать такие действия? Кто привлекается к ответственности, если нарушения совершены бюджетной организацией или организацией, получившей субсидию? Как решается, имело ли место именно нецелевое применение? Рассуждаем в статье.

Особенности понятия нецелевого применения средств

Распределение государственных средств находится в ведении Бюджетного кодекса РФ.

Ст. 38 данного кодекса говорит о том, что направление средств из бюджета любого уровня не может происходить без точного указания цели финансирования. А ч. 1 ст. 306.4 БК РФ точно определяет нецелевое применение средств из бюджета – направление их и оплата ими обязательств в полностью или частью иных целях, нежели указано в документе, определяющем ассигнование:

• законе о бюджете;
• сводной бюджетной росписи;
• бюджетной смете;
• договоре о предоставлении субсидии;
• соглашении;
• в другом правомочном документе.

Таким образом, само нарушение состоит в действии либо бездействии распорядителя бюджетных денег и получателя средств, которое повлекло за собой несоответствие целей затрат вышеуказанным нормативным актам.

Последствия нецелевых расходов

Помимо ответственности за правонарушение, о которой мы поговорим ниже, данное выявленное действие несет правовые и фактические последствия. Они зависят от уровня и формы совершенного нецелевого применения денег, предоставленных бюджетом:

1. Нарушение цели допущено одним из финансовых органов или представителей:
   • главным распорядителем;
   • распорядителем;
   • получателем бюджетных средств.

При выявлении часть финансовых полномочий нарушителя передается уполномоченному по тому или иному бюджету.

2. Ошибки в межбюджетном финансировании: на цели одного бюджета направлены деньги из другого. Ошибочно внесенные финансы будут взысканы из бюджета, который получил их неправомерно, плюс плата за их использование. Также может быть приостановлена или сокращена программа данных финансовых трансферов.

Виды нецелевого применения государственных финансов

Данное правонарушение можно классифицировать по типам участников:

• допущение нецелевого использования участниками бюджетного процесса;
• нарушение целей направления средств из бюджета автономными учреждениями.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Несмотря на то что во 2 случае бюджетные деньги до использования становятся по факту средствами автономных учреждений (переходят на их расчетные счета), их применение по заявленным в соглашении (договоре) целям остается строго обязательным и подконтрольным. Это уже не «бюджетные средства», но по-прежнему «средства из бюджета», на которые распространяются требования административного законодательства в части бюджетных нарушений (ст. 15.14 КоАП РФ).

Варианты средств из бюджета «не на те цели»

Группы примеров затрат «не по целям» родились из практики. Проверочными мероприятиями, контролирующими использование государственных финансов, установлены следующие виды самых распространенных нарушений, которые можно отнести к нецелевым расходам:

• по плану хозяйственной деятельности на тот или иной финансовый год затраты не предусматривались, но были совершены;
• перепутан уровень финансирующего бюджета, например, обязательства, являющиеся целями финансирования муниципальным бюджетом, погашены за счет средств из федерального;
• бюджетными деньгами оплачены цели, рассчитанные на внебюджетные источники;
• данными деньгами профинансированы затраты другой организации;
• деньги применены на оплату услуг, находящихся вне деятельности профинансированной организации;
• бюджетными деньгами воспользовались арендаторы и не возместили этих расходов;
• затраты на финансирование объектов без принятой проектной сметы;
• нарушение условий предоставления субсидий;
• смещено финансирование по разделам бюджета: на средства одних разделов профинансированы цели других разделов;
• прибыль от вложения бюджетных средств используется не по финансово-хозяйственному плану;
• неправильное движение финансов по статьям и подстатьям бюджетной классификации, которая распределяет операции по секторам государственного управления.

Субсидии, примененные нецелевым образом

Когда бюджетные деньги выделяются на основании договора (соглашения), говорят о субсидировании. Нарушение договора в позициях оговоренных целей финансирования случается не так уж редко. Судебная практика выделяет такие распространенные случаи нецелевого направления государственных дотаций:

1. Оплата не тех услуг. Условия субсидии или государственного задания оговаривали адресность оплачиваемых за счет субсидии услуг, а деньги были потрачены на то, что в соглашении не указано. Например, образовательное учреждение оплатило дотационными деньгами страховые полисы сотрудников: в госзадание входят только услуги по образованию, а не юридические, каковые надо было оплатить из внебюджетных средств.
2. Оплата за неоказанные услуги . Работа по документам выполнена, что подтверждается актом приемки, бюджетные деньги на ее оплату списаны. Проверка выясняет, что по факту подрядчик не оказал упомянутых услуг – полностью или частично. Налицо административное нарушение лица, подписавшего акт, из-за чего субсидия оказалась примененной не по целевому назначению. В данном случае не так уж важно, соответствовали ли эти услуги целям субсидии: ведь средства, бесспорно, в любом случае потрачены необоснованно, а значит, неправомерно.
3. Оплата содержания чужой собственности. Учреждение государственными деньгами оплачивает содержание имущества, ему не принадлежащего. Госзадание предусматривает затраты на содержание имущества, прикрепленного к организации, прямо связанного с целевой деятельностью. Но если в суде доказать, что затраты на неприкрепленное имущество регулярны и имеют отношение к госзаданию, можно добиться признания неправомерности нарушения.

Кто виноват

Любое нарушение предусматривает ответственность. На кого она возлагается в случае неправильных расходов бюджетных средств?

В первую очередь, на саму организацию. Юридические лица могут быть оштрафованы, а их деятельность приостановлена.

Во-вторых, на конкретное должностное лицо. Человек может получить штрафные санкции, направление на принудительные работы, лишиться права на занятие конкретных должностей либо даже лишиться свободы на определенный законом срок.

Таким должностным лицом чаще всего является руководитель как ответственный за экономические вопросы. Его подпись обязательна на всех важных финансовых документах – без нее они не повлекут за собой правовых действий. Но иногда вместо руководителя бумаги подписывает уполномоченное лицо, например, заместитель. Если право подписи ему передано официально, то и отвечать в случае нарушений придется ему.

ВАЖНО! Юридическая ответственность за нарушение цели применения бюджетных средств возлагается на то лицо, чья подпись на финансовых документах повлекла соответствующее действие.

Формы ответственности

Данный тип нарушений предусматривает два вида ответственности: административную и уголовную.

Административные кары за «нецелевку»

Санкции за использование бюджетных средств не по назначению предусмотрены ст. 15.14 КоАп РФ. Если признаков уголовного деяния в нарушении не усмотрено:

• организация отделается штрафом, который составит от 5 до 20% нецелевых денег;
• должностное лицо будет дисквалифицировано на 1-3 года либо оштрафовано на 20-50 тыс. руб.

Уголовные наказания за несоответствие бюджетным целям

Такие преступления рассматривает ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств» Уголовного кодекса РФ. По ней для виновного должностного лица могут быть применены:

• штраф от 100 до 300 тыс. руб.;
• штраф в размере его зарплаты или других годовых-двухлетних доходов;
• принудительные работы с отлучением от определенных должностей на 1-3 года;
• арест до полугода;
• заключение в тюрьму до 2 лет с лишением права на определенную деятельность либо без него в течение последующих 3 лет (либо без такого запрета).

Наказание ужесточится, если «нецелевка» осуществлялась группой лиц либо размер ее оказался особо крупным (из бюджета растрачено 7,5 млн. руб. и более):

• штраф вырастет до 200-500 тыс. руб.;
• длительность принудительных работ – до 5 лет;
• сроки лишения свободы – до 5 лет.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Буква закона классифицирует «нецелевку» как правонарушение, только если доказан умысел в ее совершении. В противном случае имеет место ошибка. Если проверяющие вынесли решение о бюджетном правонарушении, а оно было совершено неумышленно, то правомерность санкций можно оспорить в суде.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

Чем ты обладаешь, то обладает и тобой.

Гай Петроний Арбитр

Очень точно и лаконично сказал во времена императора Нерона римский поэт и сатирик Петроний о собственности , причём подметил это во взаимосвязи с собственником . Именно эту взаимосвязь: пользование собственностью и её содержание наши садоводы не замечают и пытаются от неё откреститься всеми путями и способами. Но, не получается. И не получится, господа, до сих пор исповедующие халяву бывшего СССР.

В процессе изучения исходного материала, а также практики, сложившейся в почти любом СНТ , можно с полной уверенностью утверждать то, что целевые взносы в отличие от членских не являлись и похоже в ближайшем будущем не будут являться причиной отчаянной борьбы в садоводческих товариществах. Связано это с двумя основными причинами, причём совершенно противоположными по отношению друг к другу:

С одной стороны садоводы , услышав из уст председателя правления о сумме целевого взноса и конечной цели его сбора, мудро рассуждают: "Ну вот, наконец-то наше правление удосужилось вложить деньги в дело, в нужный всем объект". То есть, все без исключения садоводы понимают: зачем и почему собирают в СНТ целевой взнос .

С другой стороны правление и садоводы, совершенно сознательно и уверенно вкладывая деньги в ИОП (объект), не понимают и не предвидят того, что после реализации целевых средств, проекта, программы неминуемо возникнут конфликты в СНТ. Эти конфликты, разгоревшись однажды, не будут утихать годами. И никто их даже не пытается связывать с началом, истоками того дня, когда общее собрание членов СНТ приняло не до конца продуманное решение о сборе целевого взноса и его размере для садоводов.

Исходя из сказанного, важности целевого взноса для любого СНТ определим вопросы для этой страницы:

Что из себя представляет целевой взнос и его отличия от членского взноса?
Какой принцип взимания целевых взносов должен использоваться в СНТ?
Как правильно расчитать размер целевого взноса в СНТ?
Как избежать конфликтов в СНТ, связанных с целевыми взносами?

Давайте попробуем разобраться, господа-товарищи садоводы!

Целевые взносы в СНТ.
Отличия от членских взносов, принцип взимания, размер.

Определение принадлежности взносов к членским или целевым

Ныне действующая редакция ФЗ-66 от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоомерческих объединениях граждан" трактует определение целевого взноса так:

Примеры можно продолжать до бесконечности. Затронем ещё один сложный случай. Речь снова идёт о дорогах общего пользования. Общее собрание приняло решение модернизировать центральные проезды и вместо грунта, предварительно выровняв поверхность, насыпать щебня и песка. Какие взносы сдавать на сиё мероприятие: членские или целевые? В нашем СНТ, где постановлением мэрии г. Калининграда № 2232 от 07.08.2002 г. "О внесении изменений в постановления мэра города о предоставлении земель садоводческим товариществам и гражданам-членам товариществ " земля общего пользования (ЗОП), то бишь дороги, разделены между садоводами в равных долях (каждому нарезано по 50 м² без выделения в натуре) надо сдавать целевой взнос, потому что ЗОП СНТ не принадлежит. А, кроме того, задуманное садоводами совсем не похоже на текущий ямочный или выравнивающий ремонт, т.е. не может быть списано на содержание, т.е. членские взносы. Целевой взнос однозначно повысит стоимость 50 м² ЗОП для каждого садовода в СНТ.

Главные отличия целевых взносов от членских в СНТ:

ОСНОВА ЦЕЛЕВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ В САДОВОДЧЕСКИХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ТОВАРИЩЕСТВАХ
Членские взносы (2 направления расходования средств)	Целевые взносы (одно направление расходования средств)
1. Создание, приобретение ИОП через специальный фонд СНТ	Создание, приобретение, модернизация, реконструкция объектов и ИОП
Созданные, приобретенные объекты и ИОП принадлежат СНТ, как юридическому лицу	Созданные, приобретённые объекты и ИОП принадлежат садоводам, внёсшим целевой взнос, на праве общей долевой собственности
2. Содержание объектов инфраструктуры, ИОП СНТ, в т.ч. объектов и ИОП, созданных на целевые взносы членов СНТ (садоводов-индивидуалов)
1. Налоги, сборы согласно налоговому и др. актам законодательства. 2. Зарплата работников СНТ по трудовым договорам, ТО, ремонт объектов и ИОП, обучение персонала, поощрения членов СНТ, другие текущие расходы СНТ
Членские взносы на содержание и приобретение (создание) ИОП через специальный фонд вносят все садоводы без исключений	Дополнительные членские взносы на содержание объектов, ИОП, созданного, приобретённого на целевые взносы, вносят садоводы, вложившие целевые взносы в соответствующие объекты (ИОП)

В таблице намеренно не представлены вступительные взносы , другие денежные поступления в СНТ в соответствии с нормами ФЗ-66 от 15.04.1998 г., т.к. эти поступления не являются основными и регулярными.

На этом с отличиями целевых взносов от членских пока поставим точку. Пора разбираться с принципами взимания целевых взносов и их размерами.

Принцип взимания целевых взносов в СНТ

Сначала попробуем понять всё то, что возникает и крутится вокруг целевых взносов в СНТ. Этот момент не менее важен в принятии общими собраниями садоводческих товариществ правильного решения. Следует заметить, что обоснование принципа сбора членского взноса, привязанного к квадратному метру садового участка собственника проще. Здесь же, в случае с целевым взносом, всё намного сложнее.

Давайте посмотрим, как решается вопрос о принципе сбора целевых взносов в каком-то СНТ, причём это какое-то СНТ применяет этот принцип всегда. Другие товарищества поступают точно также, в том числе и наш "Пищевик ". Заметим также и то, что этот принцип неверен и впоследствии приводит к конфликтам между садоводами и правлением из-за нарушения принципа социальной справедливости.

Итак, в каком-то СНТ решили протащить себе электроэнергию. Хорошая задумка, не правда ли!? Правление, покумекав что к чему, выходит с предложением к общему собранию: установить целевой взнос на строительство ЛЭП и всё сопутствующее ей в размере 50000 рублей с участка.

Через какое-то время у садоводов появляется свет. Казалось бы, всё замечательно, все должны быть довольны. Но, с этого момента начинаются проблемы. И они, негодные, всегда будут начинаться, причём по всем видам собственности, создаваемой на целевые взносы.

Речь идёт о содержании построенной ЛЭП и об оплате за потреблённую электроэнергию. Правление, нисколько не озабочиваясь изучением правильных и неправильных путей решения данного вопроса, сообщает садоводам (в лучшем случае это выносится на утверждение общего собрания членов СНТ) о том, что с момента подачи электроэнергии они (садоводы) будут обязаны оплачивать тариф, к примеру, по 4 рубля за 1 кВт/ч электроэнергии. (справка: в 2012 г. тариф за 1 кВт/ч установлен правительством Калининградской области в размере 2,86 рубля). На вопрос о странной разнице правление отвечает, что, дескать, надо содержать линию (ремонт неисправного оборудования, платить зарплату электрику, оплачивать потери и пр.) Как правило, все с этим соглашаются, и на некоторе время костёр бунта затихает.

Идём дальше. Сейчас многие садоводы живут в СНТ постоянно. Это значит, что тратят электроэнергии такие садоводы больше, чем дачники. Отсюда и платят они больше за потреблённую электроэнергию. Вот тут-то им в голову закрадывается вопрос: "А почему, собственно, мы должны платить больше на зарплату электрику, чем другие? А почему на ремонт ЛЭП мы должны отдать больше других? Разве электрик, обслуживая общую для всех ЛЭП, больше работает на постоянно проживающих в СНТ?" Вразумительного ответа от правления в этой ситуации не дождётесь, т.к. оно в ситуации изначально не разбиралось. А если ещё в тариф заложены и деньги, идущие прямо в карман правления, то ответ очевиден: "Не нравится - отключим свет!"

Может быть и другой вариант, когда члены правления сами приходят к осознанию того факта, что так быть не должно. Поиск решения приводит к Гражданскому кодексу РФ, а точнее к разделу II "Право собственности и другие вещные права ".

С самого начала садоводы создавали имущество общего пользования, к которому принадлежит пресловутая ЛЭП, находящаяся в собственности садоводов, т.к. последние сдавали целевые взносы. А они в силу норм статьи 4 п. 2 ФЗ-66 "Формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений " средствами СНТ не являются и учитываются отдельно. А это значит, что ЛЭП принадлежит садоводам на праве общей долевой собственности.

Важно: Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из этого следует то, что в нашем случае на основании ФЗ-66 и ГК садоводами создана общая долевая собственность. И не более того. "Более того" будет тогда, когда на общем собрании будет определено, что на целевые взносы создаётся общая долевая собственность с определением доли каждого в этой собственности. И именно так, а не иначе должно быть записано в протоколе общего собрания. Но! Так никто не делает и протоколы не пишет. Это происходит повсеместно в СНТ. Поэтому мы на выходе имеем: доли участников не определены на основании закона и не установлены соглашением (протоколом общего собрания собственников или членов СНТ) всех собственников. Значит доли считаются равными (ст. 245 ГК " ").

Что дальше? А дальше садоводы, постоянно проживающие в СНТ, легко выводят единственно верное решение на основании ст. 249 ГК " ": на содержание ЛЭП все садоводы, независимо от потребляемой электроэнергии, должны сдавать равные взносы. Другими словами, ставить долю каждого садовода-собственника в зарплате электрика в зависимость от количества потребляемой электроэнергии - незаконно (более подробно о тарифах и содержании электрохозяйства в СНТ). В результате СНТ решает конфликт: все собственники ЛЭП затрачивают на её содержание одинаковую сумму. Некоторое время все довольны.

Но, начинает назревать другой конфликт. Садоводы - дачники, которые бывают на своих участках только летом, начинают бухтеть: "Как так, я трачу 500 кВт/ч в год, а ПМЖ-шники по 500 кВт/ч в месяц, а платим за содержание мы одинаково. Несправедливо". Согласен, что несправедливо, но зато законно. Но где гарантия того, что завтра дачник не превратится в постоянно проживающего? Где гарантия того, что завтра он не будет тратить также по 500 кВт/ч электроэнергии в месяц. Право на такие траты у дачника всегда есть. К примеру, в нашем СНТ такие садоводы есть. И их количество увеличивается из года в год.

Чтобы переломить ситуацию в СНТ, садоводы должны на общем собрании определить в общей собственности (в ЛЭП) доли участников. Причём, чтобы садоводы, постоянно проживающие в СНТ, платили больше за содержание надо сделать так, чтобы их доли были больше долей дачников. Предположим, что дачники, которых больше, продавят такое решение на общем собрании. В этом случае садоводы, постоянно проживающие в товариществе, обратятся в суд. Основой для иска, для отмены мнимой победы дачников и возвращения к начальному этапу конфликта будут, как раз, те самые 50000 рублей, которые садоводы заплатили в виде целевого взноса на строительство ЛЭП. Очень сомнительно, чтобы суд принял какое-либо другое решение отличное от установления принципа равенства, т.е., принципа равных долей в общей собственности для садоводов. К чему мы всё это так подробно рассматриваем? А к тому что:

Вывод: Для СНТ сбор целевых средств для создания (приобретения) общей собственности на основе равных по размеру целевых взносов неприемлем.

Во всемирной паутине есть мнение, что принцип сбора целевых денег можно установить в зависимости от протяженности садовых участков садоводов. Давайте разберёмся! Не будет ошибкой, если предположить следующее: в каждом СНТ есть садовые участки значительно отличающиеся друг от друга по протяжённости, в т.ч. протяжённости границ, приходящихся на проезды (улицы). Предположим, что у одного садовода граница участка по проезду составляет 30 метров, а у другого 15 метров. При этом площадь садового участка у первого составляет 6 соток, а у второго - 8.

Исходя из границ этих двух участков, ЛЭП, проложенная в таком СНТ на целевые взносы по земле общего пользования, и принадлежащая садоводам на праве общей долевой собственности, будет составлять 30 метров и 15 соответственно. А раз так, то, используя ложный принцип социальной справедливости, не вникая в аргументы несогласных, общее собрание решает, что целевой взнос должен быть с первого садовода в два раза больше, чем со второго. Главный аргумент один: раз садоводу как бы принадлежит более длинный кусок ЛЭП, то и целевой взнос у него должен быть больше. Здорово! А в рядах членов товарищества зреет недовольство.

Дело в том, что целевые взносы создают общую долевую собственность. Если эти доли разные, то и содержание этих долей будет разным (статья 249 ГК). В нашем случае текущий ремонт ЛЭП, зарплата электрика, обслуживание трансформатора обойдутся владельцу 6 соток с общей границей по ЗОП в 2000 рублей в год, а владельцу 8 соток с меньшей общей границей в 1000 рублей. Но, есть одно "но". У владельца 6 соток на участке стоит садовый домик и потребляет он за год 200 кВт/ч, а второй имеет на участке 2-этажный особняк. Его потребление за год выливается в 10000 кВт/ч. Как-то не справедливо, не правда ли?

Аналогично можно рассмотреть этот принцип для садовых участков с разной протяжённостью общих границ по ЗОП для газопроводов, водопроводов и многих других объектов (ИОП), создаваемых в СНТ.

Вывод: Принцип сбора целевых взносов в зависимости от протяжённости границ садового участка по границе земли общего пользования в условиях СНТ неприемлем, т.к. нарушает социальную справедливость.

Остаются ещё 3 принципа, в соответствие которым можно устанавливать размер целевых взносов. Они аналогичны тем, которые изложены на странице, посвящённой членским взносам . Остановимся коротко:

1 принцип определения размера целевого взноса по членству в СНТ. Т.е., один член товарищества сдаёт один целевой взнос. Взносы членов равны между собою. Напомним одно противоречие: Как быть, если у одного члена СНТ в собственности находится, к примеру, 3 участка? Как-то несправедливо. Два равных взноса сдают два члена СНТ, а стоят за ними 4 участка: за одним садоводом - один садовый участок, за другим - 3.

2 принцип определения размера целевого взноса по участкам. Т.е., один участок - один целевой взнос, два участка - два взноса. А как быть, если у садовода во владении находится один участок с одним кадастровым номером, объединеннный из 3-х участков? Ответ, думаю, очевиден.

3 принцип определения размера целевого взноса пропорционально размеру участка. Объяснение самое элементарное: кто больше имеет, тот больше и платит. Более подробно этот принцип изложен на странице " ". Нет смысла повторяться. Добавим только то, что даже, если на большом участке сегодня на момент принятия решения общим собранием стоит один маленький домик, то завтра здесь же может появиться большой коттедж с множеством хозяйственных построек. И все эти сооружения будут потреблять электроэнергию, воду, газ и прочее, прочее, прочее... А вот на маленьком участке в 4 сотки садовод не может построить коттедж. Закон это запрещает.

Последнее. Садовод - владелец большого участка, внёсший больший целевой взнос, будет вынужден и содержать созданное (приобретённое) ИОП в большем размере, нежели садовод - владелец маленького участка. И это вполне соответствует нормам ГК, ФЗ-66 от 15.04.98 г. и принципу социальной справедливости.

В этом же направлении идёт и законодатель, предлагая в новой редакции ФЗ-66 новый дополнительный 17 подпункт в статье 21 (ссылка на проект в начале Главной страницы сайта СНТ "Пищевик").

Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) ФЗ-66 от 15.04.1998 г.

1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
дополнить подпунктом 17 следующего содержания:

17) утверждение размера и порядок оплаты членских, целевых и иных взносов на основании годовых отчётов правления и ревизионной комиссии (ревизора) пропорционально площади, занимаемого земельного участка. Уставом объединения может быть предусмотрен иной порядок определения отдельных взносов и платежей, размер которых не зависит от площади занимаемого участка;

В предлагаемой редакции закона профильный комитет Государственной Думы РФ оставляет для СНТ лазейку, согласно которой можно установить отличный от пропорционального площади индивидуального садового участка принцип определения размеров отдельных взносов и платежей. Фантазировать не будем, разберём конкретный пример такого взноса, который тем не менее входит в общий членский взнос, как его составная часть.

Пример: В нашем СНТ "Пищевик" земля общего пользования согласно постановлению мэрии г. Калининграда № 2232 от 07.08.2002 г. предоставлена в общую долевую собственность по 50м² без выделения в натуре с оплатой земельного налога. Согласно данному документу мэрии и ст. 249 "Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности " ГК РФ в товариществе нельзя принять решение о выделении целевых денег на модернизацию дорог общего пользования, основываясь на принципе от квадратного метра (сотки) индивидуального садового участка, т.к. доли каждого садовода в нашем случае равны. Нельзя принять решение и о сборе членского взноса по принципу от квадратного метра, который предназначен для выполнения текущего ремонта дорог, по той же причине. Расчёт может быть только одним: каждый садовод должен будет согласно решению общего собрания, утвердившего смету расходов на очередной год, вложить одинаковую для всех сумму в ИОП (дороги или землю общего пользования) .

Данный пример, как раз, подтверждает тот факт, что в каждом СНТ, его особенностях вполне могут быть другие верные и законные решения. И законодатель идет навстречу таким СНТ.

У садовода может появиться, должен появиться ещё один законный вопрос: "А как быть с ИОП, которое уже создано и все целевые взносы давно внесены, а их размер был равный для всех?" Ответ обескураживающе прост: "А никак!" Разберёмся!?

Размер целевого взноса

Практика СНТ показывает, что прежде, чем принять решение о размере, порядке и сроках внесения целевых взносов, СНТ всесторонне прорабатывает вопрос о будущем объекте общего пользования. И только тогда, когда становится понятной конечная сумма (стоимость) объекта, пусть даже примерная, собирается общее собрание будущих собственников и принимается решение, утверждая всё то, что связано с объектом, включая в первую очередь целевой взнос и его размер. Заметьте, что, как правило, целевой взнос определяется общим собранием, как равный для всех участников. Это решение полностью соответствует нормам статьи 245 " " ГК в той части, в которой сказано о том, что общее собрание собственников 1 раз может определить размер доли в общей собственности для каждого участника. Другого раза не бывает. Закон этого не допускает согласно научно-практическому комментарию к этой статье ГК.

Единственный случай, который может повлиять на ситуацию в сторону поворота к справедливости заключается в следующем: общее собрание при принятии решения не определяет конечную долю каждого садовода в создаваемом ИОП, а решает собирать, к примеру, ежемесячно по 1000 рублей с каждого на электрификацию СНТ, пополняя, таким образом, целевой фонд до момента получения нужной суммы. После выполнения задуманного садоводы на своём собрании вполне могут определить долю каждого в созданном электрохозяйстве в зависимости от размера участка. Бухгалтеру останется только рассчитать размер возврата переплаченных сумм садоводам-владельцам маленьких участков и размер доплат для садоводов-владельцев больших участков.

Однако этот вопрос можно и нужно решать сразу же, т.е., до поступления первого целевого взноса в целевой фонд. Если СНТ имеет конечную стоимость объекта, то легко рассчитать все этапы финансирования проекта, поставив их в зависимость от размера участка каждого участника (будущего собственника ИОП). В том числе, если эта стоимость является примерной на первом этапе создания собственности.

Из всего изложенного можно сделать вывод:

Вывод: Целевой взнос в СНТ на создание имущества общего пользования (объекта) должен рассчитываться пропорционально размеру индивидуального садового участка каждого сособственника, принимающего участие в проекте.
Принцип зависимости целевого взноса от площади индивидуального участка может не применяться, если собранием собственников или законом определены доли в ИОП (объекте), как равные.
Перераспределять размер долей в ИОП (объекте) закон или общее собрание собственников имеет право один раз. Наиболее целесообразно общему собранию определять доли каждого садовода в ИОП (объекте) до начала сбора целевых взносов.

Можно подвести итоги: мы с Вами разобрались с тремя важными видами взносов в СНТ. Но все они касаются членов СНТ. А остались ещё неохваченными проблемы садоводов, занимающих значительное место в товариществах, и в то же время стоящих особняком к членам СНТ. Исходя из обращений садоводов, поступающих на почтовый ящик сайта и форум, можно легко предположить те огромные потери, которые несут СНТ и все активные члены товариществ из-за неплатежей садоводов, занимающихся индивидуальной садоводческой деятельностью, и, тем не менее, активно пользующихся ИОП. И по таким садоводам-индивидуалам также возникает много вопросов и непонимания. Далее страница: "Взносы и платежи садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ " (ссылка пока не работает, страница готовиться к публикации).